^{La auto‑institucionalización pro‑formativa: hacia una ontología crítica de las posibilidades (auto-)instituyentes}

Abstract

Este texto propone la noción de auto‑institucionalización pro‑formativa como una ontología crítica de las posibilidades instituyentes de la consciencia. Se analizan los límites de las perspectivas tradicionales sobre la institución en la filosofía política, la teoría social y los estudios estéticos, destacando cómo la performatividad y la subjetivación suelen estar supeditadas a marcos normativos preexistentes. Frente a ello, se plantea que el acto instituyente puede ser inaugural y autónomo, generando nuevas formas y estructuras a partir de la conciencia como agente creador. El ensayo revisa aportaciones contemporáneas —Castoriadis, Lefort, Butler, Gramsci, Beuys, Foucault— y argumenta que la auto‑institucionalización pro‑formativa articula dimensiones simbólicas, prácticas y estéticas, permitiendo al sujeto producir sentido y legitimidad desde la congruencia entre vida, palabra y acción. Se concluye que esta propuesta constituye una tecnología de sí, capaz de generar soberanía simbólica y operativa en contextos de crisis institucional, abriendo así un campo de investigación alternativo sobre subjetividad, institución y práctica.

La institución

La noción de auto‑institucionalización pro‑formativa constituye una propuesta teórica que desafía los marcos tradicionales desde los cuales se ha pensado la institución en la filosofía política, la teoría social y los estudios estéticos. En la mayoría de estas tradiciones, la institución aparece como un dispositivo preexistente, una estructura normativa que antecede al sujeto y que regula sus prácticas, identidades y posibilidades de acción. Incluso cuando se reconoce la dimensión creativa o constituyente de lo social, esta creatividad se atribuye a colectivos, no a individuos. La propuesta de una auto-institución (performativa-) pro-formativa —no metafórica, no meramente simbólica, sino ontológicamente eficaz— exige, por tanto, una relectura crítica de los conceptos de institución, performatividad y subjetivación.

En la teoría política contemporánea, Castoriadis (1997) desarrolla la idea de la auto‑institución de la sociedad, entendida como la capacidad colectiva de producir significaciones imaginarias que organizan la vida social. Esta perspectiva, aunque radical en su crítica al determinismo estructural, mantiene la escala macro‑social y presupone un sujeto colectivo como agente instituyente. Lefort (1986), por su parte, concibe la democracia como un régimen que se auto‑instituye en un espacio simbólico vacío, donde el poder no se encarna en un sujeto particular. Ambas perspectivas coinciden en que la institución es un fenómeno colectivo, y que su legitimidad proviene de la circulación social de significaciones.

La teoría de la performatividad, inaugurada por Austin (1962) y ampliada por Butler (1997), introduce un giro importante al mostrar que ciertos actos lingüísticos y corporales producen efectos de realidad. Sin embargo, incluso en estas formulaciones, la eficacia del acto performativo depende de su inscripción en convenciones preexistentes. El sujeto no crea el marco desde el cual actúa; más bien, reproduce o resignifica normas que lo anteceden. La performatividad, en este sentido, es pre‑formativa: opera dentro de un horizonte normativo ya dado.

La auto‑institucionalización pro‑formativa (noción que, en suma, intentamos formular descriptiva y expositivamente en este ensayo) se distingue precisamente por romper con esta dependencia estructural. Su carácter pro‑formativo indica que el acto instituyente no se limita a operar dentro de un marco previo, sino que crea la forma misma que permitirá la existencia de prácticas, criterios y legitimidades posteriores. Es un gesto inaugural que anticipa la estructura institucional antes de que esta se estabilice. En este sentido, la auto-institución no es solamente un rol asumido ni se limita al acto genérico de alguna identidad performada, sino que se desenvuelve y desarrolla en un territorio ontológico; sin embargo, ya no entendido (ni simple ni “únicamente”) como el medio que configura, determina, o “forma” las características contingentes aleatorias de una subjetividad “impersonal”; sino que, más bien, deberíamos considerar, como dicho territorio ontológico, “propia” y “estrictamente”, aquel donde la conciencia deja de ser comprendida como “sujeto patológico”, para comenzar a ejercer (funcionar) como “consciencia”, en calidad de “agente” (concepto diametralmente opuesto al de “sujeto”) capaz de producir y fundar nuevas estructuras, esquemas, nuevas “formas” (“forma-sustrato”; contraponiéndose conceptualmente frente a “contingencia-atributo”); es decir, ahí donde se vuelve posible, para cada un@ de nosotr@s la creación (poiesis=creación), es decir : la “composición poética” (es decir),  la articulación estructural autónoma de prácticas analíticas, éticas, estéticas y políticas, como principios transversales , condiciones de posibilidad (strictu sensu)

Esta perspectiva encuentra resonancias parciales en ciertas figuras del siglo XX, aunque ninguna formula explícitamente la noción aquí propuesta. Pasolini (1999) encarnó una institución moral y estética a través de su obra y su presencia pública, pero no sistematizó esta condición como categoría conceptual. Gramsci (1971) delineó la figura del intelectual orgánico como agente que se instituye en relación con una clase social, pero su enfoque permanece dentro de la teoría política y no aborda la dimensión ontológica del gesto instituyente. Beuys, con su noción de “escultura social”, se acercó a la idea de que el artista puede instituirse como agente formador de realidad, aunque su marco se mantiene en el campo del arte y no desarrolla una teoría general de la auto-institución. Foucault (1988), en sus estudios sobre las prácticas de sí, reconoce la posibilidad de que el sujeto se constituya mediante técnicas específicas, pero no llega a conceptualizar esta constitución como auto-institución.

La auto‑institucionalización pro‑formativa articula tres dimensiones simultáneas. La primera es simbólica, pues establece un horizonte de sentido y legitimidad. La segunda es práctica, ya que organiza acciones, criterios y modos de intervención. La tercera es estética, en tanto produce una forma sensible que encarna la institución y la vuelve experiencia. Estas dimensiones no operan de manera secuencial, sino co‑constitutiva: la auto-institución es un organismo conceptual que se ejerce, se transforma y se expande. Su legitimidad no proviene de un reconocimiento externo, sino de la congruencia entre vida, palabra y acción, lo que la sitúa en una tradición ética que va desde las prácticas de sí grecorromanas hasta las teorías contemporáneas de la subjetivación.

La institución pro-formativa

En este marco, la auto‑institucionalización pro‑formativa puede entenderse como una tecnología de sí que permite a [al “sujeto” en estado de] la “consciencia” crear un espacio propio desde el cual pensar, denunciar, crear y actuar. Su carácter pro‑formativo implica que la auto-institución no es un producto final, sino un proceso continuo de producción de forma, sentido y práctica. En un contexto donde las instituciones tradicionales se encuentran erosionadas o capturadas, la auto‑institucionalización pro‑formativa constituye una forma de soberanía simbólica y operativa que recupera la capacidad de instituir y de producir sentido.

Así, la auto‑institucionalización pro‑formativa no es solo una categoría analítica, sino una propuesta ontológica: un modo de comprender cómo un sujeto puede convertirse en institución mediante la creación de la forma que sostiene su obra, su práctica y su presencia en el mundo. Esta propuesta abre un campo de investigación que invita a repensar la relación entre subjetividad, institución y práctica, y que ofrece una alternativa crítica a los modelos tradicionales de legitimidad y autoridad.

Referencias

• Austin, J. L. (1962). *How to do things with words*. Oxford University Press.
• Beuys, J. (1990). *What is art?* Clairview Books. (Trabajo original publicado en entrevistas y conferencias entre 1960 y 1986).
• Butler, J. (1997). *Excitable speech: A politics of the performative*. Routledge.
• Castoriadis, C. (1997). *The imaginary institution of society*. MIT Press. (Trabajo original publicado en 1975).
• Foucault, M. (1988). *Technologies of the self* (L. H. Martin, H. Gutman, & P. H. Hutton, Eds.). University of Massachusetts Press.
• Gramsci, A. (1971). *Selections from the prison notebooks* (Q. Hoare & G. Nowell Smith, Eds.). International Publishers.
• Lefort, C. (1986). *The political forms of modern society: Bureaucracy, democracy, totalitarianism*. MIT Press.
• Pasolini, P. P. (1999). *Heretical empiricism*. Indiana University Press. (Ensayos escritos entre 1960 y 1975).
• (la “característica per-formativa” ya no sólo como si fuese únicamente “actividad reproductora”)